arpitaSinghArticleMenu_layout

Droits sur les choses, autorité sur les personnes
La tenure foncière comme autorité coutumière

Robert Eric Frykenberg, Ed.,
Land Control and Social Structure in Indian History
,
Madison, University of Wisconsin Press, 1969,
Introduction, pp.xiii–xxi.

(Frykenberg, xvi) It was William Logan, who, in trying to explain the confusions resulting from attempts to describe the nature of land control in Malabar, aptly declared that the land belonged to no one. The janma, or hereditary land right, was not a legal claim to ownership of the soil so much as it was a customary authority to exercise power over persons who resided thereon.

Voici ce texte de William Logan:

William Logan, Malabar Manual, Madras, 1887, I, 491

It may be noted in passing that the Honourable Company's officers had had for many years previously exceptional opportunities of studying the organisation of this petty district, and the care displayed by the Commissioners in protecting the rights of the lower orders of landholders in this district should have been extended widely through the Province; but in place of viewing the janmam right over land in its true aspect as a mere right to exercise authority over the persons of those who resided thereon, the Commissioners accepted the view that janmam right was a right to the soil, the plenum dominium of Latin jurists, and as such they proceeded shortly afterwards, as will be presently seen, to set forth [inclure dans les règles], and to direct the Courts to act upon [se conformer à] that European idea [l'idée de propriété foncière].

Référentiel fixe de l'astronomie et
cartographie glissante de l'agriculture sur brûlis

Walter C. Neale, "Land is to rule,"
dans Robert Eric Frykenberg, Ed.,
Land Control and Social Structure in Indian History
,
Madison, University of Wisconsin Press, 1969, pp.3-15

Reprenant une distinction faite par Paul J. Bohannan (africaniste), Walter Neale (indianiste) met en contraste: — la situation traditionnelle dans les sociétés européennes où la terre est une surface dont le référent est un dessin aux contours immuables, cartographié selon les règles fixées par l'astronomie (longitude et latitude); — et l'Afrique de l'Ouest où, pour citer Neale, land is a continuous topography over which the clan roams. Les points de référence sont les positions des autres clans, ils ne sont donc pas fixes. Les points «fixes» sont les fermes des clans voisins. Mais ces fermes bougent sur la carte suivant les mouvements de l'agriculture sur brûlis. Les gens n'en considèrent pas moins que le point fixe le plus proche est celui où réside actuellement leur consanguin le plus proche. Des tribus entières, de plusieurs centaines de milliers de membres, peuvent se déplacer (migrer) lentement à travers l'Afrique sans que bougent les points fixes de leur topographie; c'est la carte entière qui se déplace sur la surface du continent, les positions respectives des clans restant les mêmes, donc «fixes».

Cette distinction est classique et fondamentale en anthropologie, parce qu'elle opère une sorte de «révolution copernicienne» dans nos rapports à la Terre, en nous libérant, nous les européens, d'un préjugé propre à notre culture: nous apprenons à penser non plus en termes de Substance mais en termes de Relations. La tenure foncière, en Europe, est un droit ou un ensemble de droits, partiels ou entiers, d'exclure autrui de la surface de terre délimitée, dessinée sur la carte. Opposons donc nos rapports à la Terre (en Europe) conçus comme des droits sur les choses et nos rapports à la Terre (dans d'autres cultures et en particulier en Asie du sud) comme une autorité sur les personnes qui habitent sur ce sol.

Les tenures foncières comme jeu de relations

La cartographie européenne comme la cartographie clanique africaine sont différentes façons de construire le monde et c'est dans le cadre de ces constructions que sont définies les tenures foncières.

(Neale, 4) Some scholars have even considered the possibility of dropping the word tenure from their vocabulary because, in their view, tenures do not exist. However, they are wrong. Tenures do exist. What does not /5/ exist is land. I continue to follow Bohannan, who says that Africans do not have land tenure but farm tenure. (...) What Africans have in their system of shifting cultivation is not the right to a piece of land, but a right to have some piece of land in the area around the site of the temporary residence of the clan. As African households move across the surface of the earth, each household carries with it a right to a farm, or perhaps one should say a right to farm. It is this right to farm some land that is held by the African and that may be called tenure.

La tenure foncière est ainsi la juste part (fair share) du tenancier sur la terre cultivée.

(5) The British found that in some areas, where the courses and widths of rivers changed, the Indians customarily reapportioned the land [1] to preserve the relative advantages and productivity of the "holders," who in effect held a right to a farm with certain characteristics, not to specified plots. But more important evidence is to be found in Indian systems of measurement. Any beginning student of Indian agricultural matters is confused by the wide variations among the measures of land. He soon learns not to ask How big is a bigha?, but rather to ask some such question as How big is a standard bigha? or How big is a Bengali bigha? As he pursues his studies he will find, however, that some bighas in Bengal are bigger and some are smaller than the Bengali bigha. Why? Because Bengalis did not know how big a bigha was? Because the size of a bigha is culturally determined and different Bengalis came from different cultures? Because a bigha is the area covered by a raja's foot and different areas were ruled by rajas with different-sized feet? I do not think so. The clue is found in descriptions of different-sized bighas in the same village. A bigha was not an area of land in our sense, a square the same size at any place on a specific latitude on our grid map, but a piece of land which satisfied the requirement that the tenure holder be able to farm some piece of land whose productivity accorded with his status rights; it was a "fair share" as the people of that village or ruling brotherhood defined equity in relation to different families or castes.

[1] «Les indiens procédaient régulièrement à une réassignation des tenures foncières».

Un exemple ethnohistorique de cette procédure de ré-attribution des terres, que j'étudie à travers la littérature de fiction en malayalam, eut lieu dans les années 1880 au Kuttanad, dans le centre du Travancore (ancien royaume du sud du Kerala), qui est une région de lagons (backwaters) sur lesquels les riziculteurs ont construit des rizières en polder; le maharaja envoie en mission en 1885 un haut fonctionnaire chargé de recenser les terres rizicoles, de les classer en fonction de leurs qualités agricoles et de ré-attribuer les tenures foncières sur ces nouvelles bases. L'histoire est racontée en détail dans les cent premières pages de Kayar, la Saga de Thakazhi.